Cada año, millones de graduados de secundaria toman la decisión trascendental de inscribirse en la universidad. Atraídos por las perspectivas anunciadas de éxito financiero y profesional de las universidades, estos estudiantes ingresan a la universidad con visiones de posibilidades y oportunidades, y para algunos, incluso de movilidad socioeconómica. Sin embargo, en las últimas décadas, la brillante imagen de posibilidad que brinda la educación universitaria se ha visto empañada por la creciente crisis de la deuda estudiantil, en la que millones de estudiantes cargan con billones de dólares en deudas de préstamos estudiantiles, a veces hasta el punto de tener problemas financieros a largo plazo. devastación. Entonces, ¿cómo se volvió tan cara la educación superior y, además, financieramente ruinosa?
Si bien se considera ampliamente como la piedra angular del éxito financiero y la movilidad socioeconómica de por vida, la educación superior ha tenido un costo exorbitante para muchos estadounidenses. Según CNBC, alrededor de "44 millones de estadounidenses tienen colectivamente más de $ 1.6 billones en deuda estudiantil" a partir de 2020. Si bien la deuda estudiantil está influenciada por una serie de factores, incluidas las tasas de interés y los términos de los préstamos estudiantiles, la matrícula en sí tiene un gran impacto en la acumulación de deuda. Al medir los efectos de los costos universitarios en los estudiantes usando el Sistema Integrado de Datos de Educación Postsecundaria y los datos del Panel de Crédito al Consumidor de la Reserva Federal de Nueva York, un estudio en UC Berkeley encontró que los aumentos en el precio de la matrícula pueden representar aproximadamente el 30% del aumento en la deuda estudiantil promedio por año. cápita a la edad de 24 años entre 2003 y 2011, con un aumento de $1000 en los costos de matrícula que corresponde a un aumento de alrededor de $475 en la deuda estudiantil promedio per cápita. Con tanta deuda estudiantil ligada a los costos de matrícula, no sorprende que la crisis de la deuda estudiantil haya empeorado en línea con las tasas de matrícula que se disparan. Desde 2008, la matrícula ha aumentado en un 25 % en promedio, y la deuda estudiantil nacional que la acompaña se ha más que duplicado en ese tiempo. A medida que la deuda estudiantil continúa aumentando cada año, la pregunta natural a seguir es ¿qué está impulsando exactamente este aumento en la matrícula?
A pesar de tener el propósito de hacer que la educación superior sea más accesible para los estudiantes, las iniciativas de política federal destinadas a apoyar la asequibilidad de la educación universitaria, como el aumento de los préstamos federales para estudiantes, parecen estar relacionadas con el aumento de la matrícula universitaria. En un estudio de la relación entre los montos de los préstamos estudiantiles federales y la matrícula, los investigadores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, BYU y Harvard utilizan datos de IPEDS e informes del programa del Título IV para medir el precio de etiqueta de la matrícula y la ayuda federal disponible, respectivamente, de 2001 a 2002. a 2011-2012. El estudio estima un aumento de la matrícula de aproximadamente $0.64 por cada dólar de aumento del máximo de préstamos federales subsidiados, y alrededor de $0.20 por cada dólar de aumento del límite de préstamos federales no subsidiados. Aunque se informó que los datos sobre subvenciones institucionales fueron menos consistentes, el estudio encontró además que una disminución promedio en las subvenciones institucionales se correlacionó con el aumento de los máximos de préstamos estudiantiles federales, lo que proporciona evidencia de un aumento neto en los costos para los estudiantes a pesar de los esfuerzos internos que pueden ser realizados por universidades para frenar los efectos de matrículas más altas. Teniendo en cuenta el propósito de los préstamos federales para estudiantes de mejorar la accesibilidad a la educación universitaria, esta correlación entre la disponibilidad de préstamos y el precio de etiqueta de la matrícula parece bastante paradójica. Entonces, ¿qué vincula el aumento de la matrícula universitaria con los máximos de préstamos estudiantiles federales?
A la luz de los esfuerzos del gobierno federal para regular el uso de la ayuda, se vuelve cada vez más claro que los aumentos en las matrículas universitarias pueden muy bien ser producto de la regulación federal. La regla 90/10 es una de esas regulaciones federales que puede incentivar inadvertidamente a las universidades a aumentar la matrícula en respuesta a los aumentos de la ayuda, lo que disminuye, si no anula por completo, el efecto de la asistencia proporcionada por la ayuda federal para estudiantes. Según un artículo de The Chronicle of Higher Education, la regla 90/10 requiere que no más del 90 por ciento de los ingresos anuales de una universidad provengan de la ayuda federal para estudiantes (en forma de préstamos o Becas Pell, por ejemplo). Si una institución no cumple con la regla durante dos años consecutivos, pierde todo acceso a los fondos de ayuda federal para estudiantes, lo que hace que el cumplimiento sea especialmente fundamental para las escuelas que buscan matricular a los beneficiarios de préstamos federales para estudiantes y Becas Pell. En un esfuerzo por seguir cumpliendo, las universidades han empleado varias estrategias para diversificar sus ingresos y reducir la proporción de ingresos provenientes del gobierno. Por ejemplo, en 2011, Corinthian Colleges se movió para aumentar su matrícula en alrededor de un 12 por ciento para superar el máximo del préstamo y continuar recibiendo ayuda federal. Si bien son legalmente permisibles, acciones como estas esencialmente anulan el propósito previsto de la ayuda federal, dejando a los estudiantes más necesitados de apoyo endeudados por los aumentos de matrícula. De esta manera, la regla 90/10 proporciona un mecanismo en el que un aumento en los máximos de los préstamos federales conduce a aumentos en la matrícula, y las escuelas se ven obligadas a aumentar la matrícula para compensar los aumentos correspondientes en la ayuda para permanecer por debajo del umbral del 90 %.
Como era de esperar, muchos han encontrado que la decisión de Corinthian de aumentar la matrícula de esta manera es bastante poco ética. La vicepresidenta del Instituto para el Acceso y el Éxito Universitario, Pauline Abernathy, por ejemplo, llama a la decisión de Corinthian Colleges de aumentar la matrícula "el colmo del cinismo", colocando el aumento de la matrícula en culpa de Corinthian Colleges, mientras que otros señalan además la longevidad. de la regla 90/10 como prueba de negligencia por parte de Corinthian. Sin embargo, otros argumentan a favor de Corinthian, alegando que sus manos estaban atadas por la política federal. El consultor de educación superior Stephen Freidheim afirma que los aumentos en los máximos de ayuda han hecho que cumplir con el 90/10 sea cada vez más difícil. Entonces, ¿cuánta autonomía tienen las universidades sobre sus tasas de matrícula y quién puede ser responsable del crecimiento constante de la matrícula en las instituciones de los Estados Unidos?
La ineficacia de los esfuerzos del Congreso para mejorar la asequibilidad de las universidades mediante la disuasión de los aumentos de matrícula sugiere que las universidades pueden tener menos control sobre los aumentos en sus matrículas de lo que pueden suponer las críticas a los aumentos de matrículas. Según un estudio de la Universidad Metodista del Sur, en un esfuerzo por promover la transparencia en el precio de la matrícula, el Departamento de Educación de EE. UU. ha mantenido seis listas desde 2011 que identifican las universidades con la matrícula neta más alta y los aumentos más grandes (el 5 % superior) con respecto a los últimos años. período de 3 años en matrícula y precio neto como parte del Centro de Transparencia y Asequibilidad Universitaria del Departamento. Al examinar los efectos de las listas CATC en la matrícula universitaria, el estudio utilizó datos de IPEDS para comparar los cambios en los cambios de matrícula entre las escuelas justo por encima y por debajo del límite del percentil 95. En total, el estudio no encontró "ninguna evidencia de que las instituciones por encima del límite en la lista de cambios en la matrícula difieran en cualquiera de los resultados en comparación con las instituciones justo debajo del límite". A primera vista, uno podría considerar que la falta de variación a lo largo del límite sugiere que las universidades simplemente son indiferentes a su clasificación en las listas CATC. Sin embargo, cabe señalar que antes de 2014-2015, las listas se basaban en los datos finales de IPEDS, lo que permitía a los colegios y universidades modificar sus estadísticas según el informe provisional de IPEDS. Debido a la preocupación de que las universidades estuvieran manipulando su información para permanecer por debajo del límite, el Departamento de Educación modificó su política para basar las listas de CATC en datos provisionales. En apoyo de las preocupaciones del Departamento, el estudio encontró que antes del uso de datos provisionales por parte de CATC, las instituciones que habrían sido incluidas en la lista de CATC en función de sus datos provisionales redujeron el monto de la matrícula o el precio neto de los datos finales. Por lo tanto, parece que las universidades demuestran interés en las clasificaciones de sus listas y, además, poseen un incentivo para presentar una imagen favorable permaneciendo fuera del CATC por completo. Si las universidades tienen un interés creado en mantener clasificaciones CATC más atractivas, entonces los aumentos de matrícula subsiguientes parecerían no deberse completamente a las elecciones de la universidad, sino más bien al resultado de algún otro factor imponente.
Recordando la regla 90/10 del Congreso para limitar la ayuda federal que va a cualquier institución, combinada con montos de préstamos federales en constante aumento, los aumentos de matrícula pueden explicarse mejor como el producto de una especie de coerción regulatoria. A medida que aumenta la ayuda federal, las universidades deben tomar la difícil decisión de diversificar sus ingresos sin fin (como lo han intentado instituciones como la Universidad de Phoenix) o, cuando la primera opción se vuelve inviable, aumentar su matrícula para garantizar un flujo continuo de ayuda. a sus alumnos. Si bien tales aumentos de matrícula son ciertamente poco atractivos para las universidades, en última instancia palidecen en comparación con la calamidad que ocurriría si se retirara toda la ayuda a sus estudiantes. De esta manera, la matrícula sigue aumentando, no del todo por voluntad de las universidades, sino en parte como producto de una marcha constante guiada por la creciente disponibilidad de préstamos y las limitaciones de financiación que la acompañan. Este mecanismo es corroborado por el estudio del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que señala que entre las instituciones con fines de lucro, que a menudo dependen en gran medida de la ayuda federal para estudiantes, se documentaron "aumentos de matrícula anormalmente grandes" entre 2007 y 2010, que coinciden con el 2007 -Expansiones de créditos estudiantiles federales de 2008 y 2008-2009. Dada la dependencia de la matrícula de la política federal entonces, está claro que se requerirá una solución impulsada por políticas para mitigar el aumento de la matrícula y retrasar la acumulación resultante de la deuda estudiantil.
Para frenar más aumentos de matrícula, una política federal efectiva debe incluir disposiciones para mitigar los aumentos de préstamos y estructurar futuros ajustes para ayudar de una manera bien informada sobre el cumplimiento de la regla 90/10. Tal política puede basarse en una medida de la cantidad de ayuda federal como una proporción de los ingresos totales que ingresan a una muestra de escuelas en los Estados Unidos, comprometiéndose solo a aumentar la ayuda cuando un porcentaje sustancial de universidades está muy por debajo del límite del 90 %. . En los casos en que las proporciones de la ayuda a los ingresos sean muy dispares entre las universidades, se puede emplear un enfoque diferencial, mediante el cual la disponibilidad de la ayuda se ajusta por institución de acuerdo con el cumplimiento actual de la institución con 90/10, en lugar de cortar toda la ayuda si el límite ser superado Tal cambio de política preservaría las salvaguardas introducidas por la regla 90/10, asegurando que ninguna institución usurpe una cantidad indebida de ayuda federal, al tiempo que reintroduce los efectos guiados por el mercado previstos por iniciativas políticas anteriores, como las listas CATC. Sin la preocupación de que los montos de los préstamos los obliguen a aumentar su matrícula, las universidades pueden volver a la influencia de la opinión del consumidor (un componente del cual está influenciado por la posición de CATC) y optar por minimizar los aumentos excesivos de la matrícula de una manera que se refleje favorablemente en el institución.
Los esfuerzos del Congreso para sofocar la carga financiera impuesta por la educación superior, aunque bien intencionados para mejorar la asequibilidad y el acceso a la universidad, no han alcanzado su propósito original. En lugar de alentar modelos de negocios de educación superior rentables e innovadores capaces de producir tasas de matrícula competitivas, las iniciativas políticas superpuestas del Congreso han restringido los precios de la matrícula al anular la influencia de otros actores del mercado. Esto, a su vez, ha facilitado el desarrollo de una crisis nacional en la deuda estudiantil que requerirá una intervención federal innovadora y dinámica para contrarrestar las ramificaciones de décadas de políticas contradictorias. En conjunto, la misión del Congreso de mejorar la accesibilidad a la universidad comienza con capacitar a las universidades para que tomen el control de los precios de sus matrículas, restaurando así la asequibilidad de la educación universitaria.
La imagen de Tom Woodward tiene licencia CC BY-SA 2.0 .
¿Qué está causando el aumento de la matrícula?
El efecto de la pandemia en el aumento de los costos universitarios
Según fuentes que hablaron con Forbes, existe un vínculo entre los costos universitarios y el coronavirus. Las universidades perdieron cientos de millones de dólares en ingresos debido al COVID-19. Las principales fuentes de ingresos de los deportes universitarios, las comidas en los campus y los dormitorios se evaporaron de la noche a la mañana.
¿Los préstamos estudiantiles cubren la matrícula completa?
Si bien es posible que la ayuda financiera para estudiantes cubra la matrícula completa, en la práctica será insuficiente. Para la mayoría de los estudiantes, no habrá suficiente ayuda financiera para cubrir el costo total de la matrícula, a menos que los padres tomen un préstamo federal PLUS para padres.
¿Cómo afecta la ayuda financiera a la matrícula?
El estudio no encontró relación entre el tamaño promedio de las becas Pell y los precios de las matrículas estatales en las universidades públicas, pero sí encontró una relación positiva entre Pell y los precios de las matrículas fuera del estado en las universidades públicas y entre Pell y los precios en las universidades privadas. – corbatas.