La conexión anglo-india fue fundamental en la creación de las primeras democracias liberales estables tanto en Europa como en Asia. Esto no fue una coincidencia; había procesos históricos evidentes en el trabajo. La calidad enredada de la relación anglo-india se remonta a sus primeros días. Siempre hubo un electorado liberal indio indígena; todas las reformas sociales patrocinadas por los británicos contaron con un amplio apoyo local.
Aquí también es apropiado enfatizar que, desde una perspectiva más amplia, la esencia del vínculo anglo-indio no era principalmente económica. Los británicos ganaron dinero en la India, pero siempre ganaron más dinero en otros lugares. La esencia del vínculo, su valor real para Gran Bretaña, no era principalmente económico: era geoestratégico.
El énfasis excesivo en la economía deja demasiadas preguntas sin respuesta, especialmente en términos de especulaciones sobre una salida masiva de riqueza de la India a Gran Bretaña. El 'imperialismo' un término inquietante e inexacto nunca fue una doctrina económica. Nunca hubo un acuerdo estrecho entre los economistas que intentaron definirlo: entre 1902 y 1920, Hobson, Kautsky, Hilferding, Rosa Luxemburg, Lenin y Schumpeter propusieron interpretaciones diferentes. El imperialismo era un revoltijo de actitudes culturales y políticas, nacidas de la victoria y sustentadas por el dominio, amantes de la jerarquía y acríticas del supremacismo. Pero en su avatar británico, también estaba templado por preocupaciones humanitarias y un gusto ocasional por la autocrítica.
Dentro del montón desordenado de ideas que constituían el imperialismo, siempre había lugar para que floreciera una amplia gama de actitudes de gobierno, algunas de las cuales eran inherentemente contradictorias. La aspiración de preparar indios para el autogobierno era la más obvia; educar a los indios en derecho británico y teoría política era otra.
Hubo colusión en muchos niveles desde el comienzo mismo del dominio británico en la India, y la construcción del sistema imperial posterior no habría sido posible sin la colaboración de los indios, muchos de cuyos descendientes aún disfrutan de los privilegios que se ganaron.
Los indios, indios ricos y poderosos, fueron cómplices en cada paso del camino, incluida la revolución de Bengala original de 1757 y las infames hambrunas de 1770 y 1943. Esto no significa solo dubashes (intérpretes) y banians (agentes) en el muelle, con la esperanza de hacer un pequeño negocio, aunque tienen su lugar en la historia. Significa clases enteras con estatus social e influencia económica.
Muchos indios modernos se niegan decididamente a admitir esto, pero es inconcebible que el proyecto de los indios británicos se haya extendido tanto o haya durado tanto tiempo sin servir a los intereses de elementos poderosos dentro de la sociedad india. El trato fue que se les permitió mantener su influencia social y, lo que es más importante, su tierra.
Lea también: El sol del Imperio Británico no se ha puesto en los clubes de oficiales indios: centro de la lucha civil-militar
De manera casi única en la historia mundial, la conquista británica de la India implicó muy pocos cambios en la propiedad de la tierra, al menos de conquistados a conquistadores. Los británicos prácticamente no tomaron tierra para ellos y, en general, no se establecieron. Incluso en la década de 1860, un poderoso argumento en contra de la venta de tierras 'desperdiciadas' en la India era que la disponibilidad de tierras baratas podría alentar a los europeos a emigrar en masa y reunir propiedades.
El mayor cambio en la propiedad de la tierra provocado por el gobierno británico fue de pequeños campesinos a grandes terratenientes. Esto proporciona una pista importante de por qué los británicos tuvieron éxito político durante tanto tiempo.
Cuando llegaron los británicos, India tenía un sistema social jerárquico explotador, cuya pieza central era la economía rural. Según sus propios estándares publicados, los británicos hicieron muy poco para cambiar esto y finalmente terminaron apoyándolo. Intentaron rediseñar el marco legal de la tenencia de la tierra, pero no las estructuras sociales que lo rodeaban. Esto facilitó la gestión del país sin crear enemigos. Fue el corazón mismo de la exitosa estrategia británica de "obligar y gobernar".
Las demandas de la política interna británica requerían que el estatus colonial fuera visto como beneficioso para las personas colonizadas, y las reformas de tenencia promulgadas por los británicos fueron parte de la satisfacción de esta necesidad. Pero finalmente, la política de la sociedad india obligó a los británicos a mantener el statu quo y hacer alianzas con las fuentes de apoyo más poderosas que tenían a su disposición. Quedó en manos del Congreso Nacional Indio en los primeros años de la independencia lograr cualquier grado de cambio rural.
La India del siglo XVIII cayó bajo el dominio británico debido a dos circunstancias. Uno fue la desunión política de la India, el otro fue el sofisticado sistema de ingresos por tierras que hizo que la tenencia de tierras fuera un negocio rentable. La mayor parte de la colonización europea de ese período fue de tierras relativamente vacías, lo que hizo que el asentamiento fuera lento y, a menudo, solo marginalmente gratificante; los interiores de Canadá y Australia ofrecían poco a los recién llegados. Pero la India era populosa, rica y sofisticada, lo que proporcionaba un camino autofinanciado hacia la conquista.
Los franceses fueron los primeros en darse cuenta de las oportunidades que esto presentaba, y en la década de 1740 basaron su apuesta por el poder en Carnatic en concesiones teóricas de ingresos por tierras. Pero no supieron capitalizar. Los británicos aprendieron y lo hicieron. Los franceses, en gran parte debido a las circunstancias, intentaron convertir a Hyderabad en un estado cliente, lo que resultó ser una mala elección. Los británicos, en gran parte debido a las circunstancias, eligieron Bengala, que resultó ser una opción lucrativa, sostenible y defendible.
Lea también: A los británicos les encantaba su carne, pero a algunos les fascinaba el vegetarianismo hindú-brahmánico
Realidades Imperiales
Para estructurar un nuevo entendimiento, debemos aceptar que, después de que se estableciera el dominio británico en Bengala en 1757, la relación anglo-india nunca fue un conflicto entre dos bandos bien definidos. Alianzas complejas y flexibles siempre existieron entre fuerzas extranjeras e indígenas, ya que los intereses seccionales buscaban ventajas dentro del contexto más amplio. Las historias convencionales tienden a restar importancia a esta fluidez y pasan por alto el grado en que los grupos de élite en Gran Bretaña e India se subdividieron a lo largo de su encuentro, mientras que las secciones dentro de ellos a menudo colaboraban.
Las actitudes británicas hacia la India nunca fueron fijas. Hubo una larga serie de desacuerdos domésticos sobre qué hacer en la India. Estos a veces coincidían con las líneas políticas de los partidos, razón por la cual es importante mirar más de cerca los acontecimientos en Gran Bretaña de lo que suele ser el caso en las historias de la India. También es necesario mirar de cerca a los hombres que construyeron, justificaron y dirigieron la India británica. Lo que creían, la resistencia que enfrentaron y la ayuda que recibieron son la esencia misma de la historia.
Reducir la historia a un hilo, la lucha india por la libertad, lo convierte en un relato conmovedor, con un alto nivel de recompensa emocional para el público del sur de Asia, pero restringe artificialmente la narrativa. La historia del dominio británico en la India tampoco puede reducirse a un choque entre imperialismo y nacionalismo. Ambas ideas son históricamente problemáticas, y los eventos fueron moldeados más a menudo por el oportunismo, los juicios erróneos y las suposiciones erróneas, especialmente del lado británico. El ejemplo más significativo es el cambio de política británica después de la revuelta de 1857. Antes de eso, los británicos estaban aliados con los modernizadores de la India; luego apoyaron a los sectores más conservadores de la sociedad india. Antes de 1857, los británicos trabajaban efectivamente contra la corriente tradicional de la sociedad india; después estaban trabajando con él. Esta fue la gran traición.
Lo que finalmente dominó el curso del encuentro anglo-indio fue el desarrollo de dos proyectos políticos paralelos: la búsqueda británica de legitimidad y la búsqueda india de unidad. Ambos tenían un grado de magnanimidad, pero ambos estaban motivados en última instancia por un fuerte sentido de utilidad: los británicos buscaban seguridad lo más barata posible y los indios necesitaban encontrar fuerza colectiva para expulsar a los invasores.
Pero ambos proyectos finalmente fracasaron. La pena para los británicos fue la expulsión; para los indios era Partición. Después de 1757, fueron los indios quienes obtuvieron el peor trato en todo momento.
Este extracto de ' Paz, pobreza y traición: una nueva historia de la India británica ' de Roderick Matthews ha sido publicado con permiso de HarperCollins India.
¿Era India un país rico antes del dominio británico?
El subcontinente indio tuvo la economía más grande de todas las regiones del mundo durante la mayor parte del intervalo entre el siglo I y el siglo XVIII. Hasta el año 1000 dC, era una economía de subsistencia con un PIB per cápita justo por encima del nivel de subsistencia y sin crecimiento del PIB entre dC.
¿Cómo era la economía india antes del dominio británico?
India tenía una economía independiente antes del dominio británico. La agricultura era la principal fuente de sustento para la mayoría de la población, aunque la economía del país se caracterizaba por varios tipos de actividades manufactureras.
¿Qué tan rica era la India antes de Mughals?
India fue la economía más grande del mundo con una participación del 32,9 por ciento del PIB mundial en el primer siglo y del 28,9 por ciento en el siglo XI. En 1700, cuando la mayor parte del país estaba gobernada por mogoles, India tenía una participación del PIB mundial del 24,4 por ciento, superior al 23,3 por ciento de toda Europa.
¿Fue la India el país más rico de la historia?
¿Sabías que durante más de 1700 años (0001 d. C. – 1700 d. C.) India fue el país más rico del mundo? Amigos, miren el siguiente gráfico, durante más de 1700 años, India fue el país más rico, mientras que China ocupó el segundo lugar y EE. UU. fue el país más pobre del mundo con un PIB inferior al 1%.