Cuando el futuro gerente de Nirvana, Danny Goldberg, cubrió el Woodstock original como reportero de Nosotros , su opinión general sobre el festival fue positiva, si no un poco hiperbólica. Woodstock fue una celebración de alegría que eliminó, al menos temporalmente, los persistentes sentimientos de falta de sentido que impregnan nuestra cultura, escribió. Tal vez fue el amanecer de la era de Acuario. Cuestionable como empresa comercial, fue, al menos, un momento de triunfo para el mejor lado del hombre, en una época en la que el diablo parece estar ganando con tanta frecuencia.
La evaluación color de rosa de Goldberg no era necesariamente la norma para la cobertura contemporánea de Woodstock. Dependiendo de la fuente que leas en 1969, el festival fue un buen momento beatífico, un refugio para el uso intensivo de drogas o incluso un desastre caótico y apocalíptico. Una edición adicional del 16 de agosto del Times Herald Record de la cercana Middletown, Nueva York, se entregó con el titular a todo volumen, 400,000 sitios de inundación; La crisis del rock se alivia. Dentro había una cobertura de noticias dura que incluía un informe sobre la trágica muerte de un hombre que fue atropellado por un tractor, pero también una cobertura sin aliento y chismosa de una mujer que abrazó la desnudez mientras caminaba por un pueblo cercano, así como los numerosos arrestos por drogas. Un informe de UPI enfatizó la mala logística de los festivales, las hospitalizaciones, los malos viajes, las enfermedades y las muertes, e informó sobre los asistentes descontentos que intentaban abandonar el evento.
Relacionado
Woodstock a los 40: cartelera en escena
Enterrado al final del artículo de UPI, sin embargo, había una cita de un empleado de la granja en la que estaba detenido Woodstock, que decía que no habían tenido ningún problema con estos niños. Esa pepita se destacó de manera más prominente en el artículo de Associated Press, que se publicó bajo el título Peace and Sharing Dominate Festival en el Spokane Daily Chronicle . De hecho, lo consistente en toda la cobertura contemporánea de Woodstock fue cuán educados y educados fueron los asistentes al festival en uno de los pocos momentos de consenso periodístico en los informes de 1969, junto con menciones de intensos atascos de tráfico, grandes cantidades de barro y mal tiempo.
A pesar de su personalidad, su forma de vestir y sus ideas, eran y son el grupo de niños más cortés, considerado y educado con el que he estado en contacto en mis 24 años de trabajo policial, Lou Yank, jefe de policía en Monticello, dijo a Associated Press. El Dr. William Abruzzi, director médico de Woodstocks, estuvo de acuerdo: No ha habido ningún tipo de violencia, lo cual es notable para una multitud de este tamaño.
Sin embargo, en el período previo al festival, la gente temía lo peor de las multitudes masivas. En julio de 1969, Woodstock terminó teniendo que levantar las estacas y mudarse de su sitio original de Wallkill a Bethel, ubicado a 30 millas al oeste. Según historias contemporáneas, el culpable fue la feroz oposición de los residentes, quienes estaban preocupados por la afluencia de personas a Wallkill. El Poughkeepsie Journal señaló que una nueva tienda Sears Roebuck estaba abriendo en ese momento y estaba programada para atraer grandes multitudes y la posibilidad de que la policía se abrumara. así como una adecuada disponibilidad de vivienda, alimentación y recursos sanitarios.
Relacionado
Woodstock a los 50: Las 12 mejores actuaciones del Festival de 1969
Resultó que Wallkill podría haber tenido razón en preocuparse: la asistencia al festival superó con creces las estimaciones originales, lo que llevó a la explotación ocasional (el resumen de Village Voice menciona a algunas de las personas locales [que] comenzaron a vender comida y agua a precios escandalosos), lo que equivalía a entrada gratuita por avería en el sistema de venta de entradas, y demandas judiciales. Un artículo del New York Times del 27 de agosto de 1969 señaló que el estado de Nueva York estaba investigando el festival porque muchos de los que tenían boletos pagados no podían entrar para ver el espectáculo. (El NYT notó en noviembre de 1969 que uno de los organizadores, John Roberts, donó $ 15,000 de su bolsillo para reembolsos). En 1970, los vecinos del anfitrión del sitio de Woodstock, Max Yasgur, lo demandaron porque muchos asistentes acamparon y destruyeron su granja cercana.
Curiosamente, la alineación de Woodstock ahora considerada legendaria no era necesariamente un foco de atención para los periodistas. La música, aunque estaba en el centro de la tormenta, no era la tormenta en sí misma, escribió Goldberg. El espíritu de cooperación fue a veces más notable que la música que lo inspiró. Aunque esa creencia ha sido cuestionada con el tiempo, en particular y recientemente por el lujoso y extenso nuevo Rhino en caja del evento, la cobertura contemporánea de Woodstock de 1969 minimizó los acontecimientos musicales.
El propio Goldberg revisó algunos actos, aunque The Who, Janis Joplin y Santana simplemente figuraron como también actuando. Sin embargo, los artículos de Associated Press, UPI e incluso Village Voice sobre el festival apenas mencionaron la música. Una entrevista de Cleveland Plain Dealer con los lugareños que habían asistido incluso llamó a Woodstock una feria de arte en el titular. Rolling Stone publicó un artículo detallado que cubría los entresijos de la música. Sin embargo, su artículo también destacó algo que en su mayoría se pasó por alto debido a la escasez de comentarios musicales: la falta de diversidad en la programación del festival y los asistentes.
El maratón de los domingos fue inaugurado por Joe Cocker, sus dedos epilépticos como mariposas, su voz áspera y impulsiva, pero gris en lugar de negra, lo que llevó a casa la ausencia de artistas de R y B, escribió el crítico. Como en la mayoría de los festivales, el blanco tenía razón. Sin Sam y Dave. Nada de Wilson Pickett. Sin Stevie Wonder. Sin Aretha. Sin tentaciones. Dominó Sin Grasas. Lo que quizás sea comprensible cuando la audiencia en sí es en gran parte blanca.
Relacionado
Las 100 mejores canciones de 1969: selecciones del personal
Al igual que con cualquier evento importante, la retrospectiva siempre es 20/20, y la importancia cultural se acumula en gran medida con el tiempo, no en el momento. Pero lo que también llama la atención sobre la revisión de la cobertura de Woodstock de 1969 es el poco enfoque que parecía haber en una imagen más grande. ¿Qué significa? análisis. The New York Times entrevistó a los asistentes sobre sus experiencias en una mesa redonda, y Associated Press and Newspaper Enterprise Association también publicó columnas sindicadas sobre las experiencias del festival. Sin embargo, el evento se describió más como una curiosidad o un acontecimiento importante para resolver, más que como algo que señalara un cambio cultural o generacional decisivo, o algo que representara algún tipo de respuesta o reacción social a la Guerra de Vietnam.
De hecho, el evento político más mencionado de pasada fue la Convención Nacional Demócrata de Chicago. En una mesa redonda de asistentes del New York Times , un hombre llamado Bill señaló que ver el ejército y los helicópteros en el sitio de Woodstock le recordaba a Vietnam, un estudiante universitario llamado Dan dijo que era apolítico, en todo caso. Chicago era muy político. Woodstock era como el gobierno y la política y las leyes simplemente no existían. The Village Voice , mientras tanto, citó a un asistente diciendo: Es increíble. El año pasado éramos menos de 10.000 en Chicago y ahora mira este ejército, y luego editorializando, es difícil decir cuál fue el evento más revolucionario. Esas vagas alusiones eran más comunes. La agrupación más grande de estadounidenses en la historia debe tomarse como un evento político, escribió Goldberg. Político sin el miedo, los clichés y el martirio de otros eventos políticos. Su candidato era la música y la paz.
Las discrepancias entre el mito y la realidad de Woodstock se han desarrollado a lo largo del tiempo, principalmente porque los artículos sobre el festival tergiversan pequeños hechos o dejan de lado los detalles narrativos por completo. Por ejemplo, hasta el día de hoy, nadie puede ponerse de acuerdo sobre la asistencia exacta; a lo largo de los años, se han publicado cifras como 300.000, 350.000, 400.000 y 500.000. Los informes sobre uso desenfrenado de drogas y sobredosis que impregnaron la cobertura original se han simplificado en una breve descripción, por ejemplo, 1989 un acontecimiento contracultural, una extravagancia de sexo y drogas o silenciado: En 1999, el primer Woodstock se consideró un baño de barro comunal que simbolizaba la paz. , amor y libre expresión.
Relacionado
Reelaboración de la alineación original de Woodstock con artistas de 2019
Con el tiempo, estas caracterizaciones erróneas han cincelado cómo era realmente Woodstock. Un artículo del New York Times de 1999 mencionó que nadie se fue antes del Woodstock original, lo cual también era incorrecto; un resumen del 18 de agosto de 1969 del mismo periódico señaló que para la medianoche, casi la mitad de los 300.000 fanáticos que habían acampado aquí durante el fin de semana se habían ido. Un artículo de opinión del New York Times de 1973 sobre un Summer Jam en Watkins Glen lo calificó como una escena más pacífica que Woodstock y proyectó significado en el festival 69: para muchos, independientemente del punto de vista político, parecía un acto de desafío masivo por parte de los jóvenes. un rechazo a las costumbres y hábitos de pensamiento convencionales, un acto de desafío con implicaciones potencialmente explosivas para una nación dividida por la Guerra de Vietnam.
Sin embargo, la idea de que Woodstock fue inmediatamente una línea divisoria polémica entre generaciones tampoco se ve confirmada por la cobertura contemporánea. Posteriormente, Associated Press publicó un ensayo en primera persona de un cuadrado autodenominado de 44 años y mojigato de primer orden llamado Sunn Rasch, quien encontró a la audiencia de Woodstock con buenos modales y el evento en sí mismo esclarecedor.
Era una escena de niños tratando de decirnos algo, escribió, y agregó más tarde: Pedirme que describa cómo me cambió la exposición es como pedirle a alguien que defina una experiencia espiritual. Porque eso es lo que fue para mí, para los jóvenes que conocí y, eventualmente, para aquellos de la comunidad que dieron de sí mismos y de su comida.
Para muchos de los asistentes, el antagonismo entre la multitud y las figuras de autoridad, ya sea la policía o los miembros de la comunidad, tampoco fue un factor. Una columna sindicada de NEA presenta entrevistas con un oficial de policía y una pareja, que no tenían más que cosas buenas que decirse el uno del otro. Goldberg vio una armonía similar, como escribió en Nosotros : En resumen, desapareció la a menudo omnipresente paranoia de nosotros-ellos que generalmente divide a los hippies de los heterosexuales, a los policías de las multitudes, a los artistas de la audiencia y a los de adentro de los de afuera.
Relacionado
Sin caos esta vez mientras el sitio del concierto de Woodstock se prepara para el 50 aniversario
Quizás, sobre todo, es fácil olvidar ahora que Woodstock no se inició con ideales elevados. Perdido en la tradición que rodea al primer Woodstock está el hecho de que estaba destinado a ser una empresa lucrativa, una producción de $3 millones que le costaría a cada asistente al concierto $18 por tres días, señaló el New York Times en 1994. Y el festival fue financiado por cuatro personas con conexiones, incluido John Roberts, que provenía de una familia rica vinculada a la invención de Polident.
En septiembre de 1969, estos cuatro directores de festivales ya iban por caminos separados, con el artículo del New York Times sobre su división con el revelador subtítulo, La división de los organizadores refleja la diferencia de ideas entre los empresarios sobre la minería clandestina de la juventud. El artículo continúa explorando el surgimiento del marketing para (y de) la cultura juvenil, con la línea reveladora: varias grandes corporaciones orientadas al establecimiento y firmas de inversión de Wall Street están interesadas en sacar provecho del mercado juvenil que Woodstock proporcionó de manera tan dramática. La posterior comercialización de Woodstock, que se hizo más pronunciada en la cobertura de noticias y en la cultura a medida que avanzaban las décadas, ya estaba en marcha. (En la cobertura de Nosotros después del festival original, incluso se informó que el co-creador Michael Lang estaba planeando un festival aún más grande en el mismo sitio el año siguiente).
Rolling Stone vio a través del marketing en su resumen. En primer lugar, el festival no se produjo como una experiencia musical que expandiera el espíritu. Con su anunciada genialidad de menores de 30 años, los cuatro hombres que organizaron la feria se contentaron con ser promotores de estrellas certificadas de compañías discográficas y nuevos talentos simbólicos. Mierda dura para los niños hacinados en el barro, esperando de 40 minutos a más de una hora para cualquier acto que pudiera ser enviado a continuación.
Y un periódico con sede en Atlanta llamado The Great Speckled Bird escribió lo que quizás fue la evaluación más completa y astuta de Woodstock en ese momento. La pieza intuía los cambios culturales que se avecinaban y entretejía referencias y paralelismos con la política pero, más correctamente, veía a Woodstock con ojos claros:
Lo que había comenzado como la exageración de un festival de música se convirtió en un experimento de tres días sobre cómo vivir de la tierra, producido por una guerra contra los jóvenes por parte de una maquinaria capitalista obsoleta y orientada a las ganancias: la industria de la música.